Temat: Wolność wypowiedzi już dziś została zniesiona w Niemczech?


Żołnierze są zabójcami.
Żołnierze są zabójcami.

„Żołnierze to mordercy.” Tak napisano na naklejce na samochodzie studenta. „T” w „żołnierzu” wygląda jak krzyż cmentarny, w tym: fałszywy podpis pisarza Kurt Tucholskyod którego pochodzi to zdanie. Podczas wojny w Zatoce Perskiej 1991 student jedzie przez Krefeld.

Wkrótce dostaje pocztę: powinien zostać ukarany za podżeganie i zniewagę. Student broni się, idzie do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego i odnosi się do wolności wypowiedzi: „Każdy ma prawo do swobodnego wyrażania opinii w mowie, piśmie i obrazie oraz do rozpowszechniania”, jest to określone w art. 5 ust. 1 ustawy zasadniczej.

Federalny Trybunał Konstytucyjny faktycznie unieważnia swoje przekonanie. Decyzja powoduje zamieszanie w całym kraju: groźby śmierci dla sędziów. ochrona policja. Politycy są oburzeni: „skandalicznie zły wyrok Federalnego Trybunału Konstytucyjnego od czasu istnienia Republiki Federalnej!” Żołnierze Bundeswehry uważają się za zdyskredytowanych.

Podekscytowanie tym czasem jest powtarzane raz po raz. Nawet dzisiaj ludzie często zadają sobie pytanie, kiedy czytają komentarz, z którym się nie zgadzają: „Jak ta strona internetowa lub zespół redakcyjny może zostawić coś takiego?” Lub: „W jaki sposób organ może zezwolić na demonstrację z takim oświadczeniem?”

Co to jest opinia?

Tak jak teraz podniecenie leży u podstaw nieporozumień dotyczących opinii i jej ograniczeń.

Co to jest opinia? Opinia odzwierciedla osobistą ocenę wartości. Istotną cechą opinii jest to, że nie może być „dobra” lub „zła”, nie można jej zweryfikować. To odróżnia opinię od stwierdzenia faktycznego. Jeśli powiem „mój sąsiad bije swojego psa”, stwierdzenie to można sprawdzić, więc jest to stwierdzenie oparte na faktach. Z drugiej strony, jeśli powiem „Styl życia mojego sąsiada jest niedopuszczalny”, nie można tego zweryfikować. Inni widzą to inaczej. To jest jeden Expression.

Musimy wziąć pod uwagę kontekst oświadczenia. Ponieważ wspomniany uczeń był legalnym laikiem, użył słowa „morderstwo” nie w znaczeniu kryminalnym, ale potocznie jako neutralne słowo „zabić”. Wyraził opinię, mówiąc: Nienawidzę żołnierzy zabijających ludzi. Całkiem podobna jest nazwa kanclerza federalnego jako „Królowa Schleuserbanden” (patrz zdjęcie). To zdanie oznacza: myślę, że twoja polityka wobec uchodźców jest zła.

Nie zawsze możesz wyrazić opinię i oświadczenie fakt czysto osobno, ponieważ tworzymy opinie na podstawie faktów. „Morderca zawiera także faktyczne twierdzenie, że ktoś zabija innych”, „Królową przemytników”, że polityka w Niemczech przyciąga uchodźców. Dlatego też faktyczne oświadczenie o wolności wypowiedzi może zostać dołączone, jeżeli „wisi” na opinii. Ale ci, którzy rozpowszechniają fakty, które są wyraźnie nieprawdziwe, nie mogą polegać na wolności wypowiedzi. Może zostać ukarany na przykład z powodu oszczerstwa lub pomówienia.

Wolność wypowiedzi ma ograniczenia. Może to być ograniczone na przykład przepisami chroniącymi honor. Takim prawem jest ustęp obraza.

Granica między swobodą wypowiedzi a zniewagą

Ale kiedy narusza się honor człowieka? Wolność wypowiedzi oznacza, że ​​nie wszyscy ludzie muszą odnosić się do siebie dobrze. Mamy żałosną opinię i rozpościeramy: niebieskookie brązowookie, muzułmanin o katoliku, kobieta o mężczyznach i student o żołnierzach. Bycie wrogim wobec XY - jest to dozwolone w Niemczech.

Granica między swobodą wypowiedzi a zniewagą przebiega tam, gdzie ktoś nie chce brać udziału w dyskusji, ale honor zaatakować inną osobę. Istnieją trzy kryteria, aby osiągnąć ten limit:

Pierwszym kryterium jest: Wie Mówię coś Klasyczne złe słowa są zawsze obelgami. Jeśli powiem „mój sąsiad jest dupkiem”, sąd nie musi najpierw dokładnie badać, co dokładnie chciałem wyrazić. Podobnie jest to „obelżywa krytyka”, która chce skrzywdzić innych specjalnie na ich cześć. Na przykład ostra krytyka występuje, gdy nazywam prezentera telewizyjnego „dojną kozą”.

Nie oznacza to, że zawsze muszę formułować swoją opinię grzecznie i merytorycznie, ponieważ stąd pochodzi drugie kryterium do gry:Wo Mówię coś Opinie łatwo gubią się w publicznej dyskusji. Jeśli chcę coś zmienić, nie mogę napisać na swoim samochodzie: „Mogę zadać pytanie, czy pewne powody mogą nie przemawiać przeciwko niektórym działaniom wojskowym.” Walka szaleje wokół uwagi, więc mogę również używać „warunków walki”. korzystać. Mogę pogarszać, przesadzać, być polemicznym. Silne słowo, takie jak „morderca”, może być uzasadnione w publicznej dyskusji.

Obrażać „normalny”

To bardzo ważne trzecie kryterium: Auf kto Odnoszę się do czegoś. Im dalej moje wypowiedź pochodzi od konkretnej osoby, tym bardziej gwałtowny może być mój wybór słów. Im szybciej krytykuję zjawisko społeczne, tym mniej atakuję konkretną osobę na ich cześć.

To nie znaczy, że mogę powiedzieć wszystko o grupie. Każdy, kto jest tak przeciwny nastrojom grupowym, że zagraża pokojowi w kraju z powodu bunt uczynić karalnym. Na przykład przez osobę podżegającą do nienawiści lub przemocy lub nie tylko krytykującą ludzi w tej grupie, ale traktującą ich dosłownie jako podludzi, tym samym pozbawiając ich ludzkiej godności.

Jeden poziom nieszkodliwości można obrazić ludzi w grupach również „normalnie”. Zakłada się, że grupą można zarządzać. Jeśli ktoś pisze w Internecie „Wszyscy ludzie są idiotami”, nikt nie może poważnie odnieść się do tego oświadczenia. Inaczej jest, gdy mówię o „niemieckich lekarzach” lub „niemieckich sędziach”. Nie ma ich zbyt wielu, a ze względu na ubrania robocze ich członkowie są dobrze zdefiniowani. Możesz być obrażony jako grupa. To samo dotyczy aktywnych żołnierzy Bundeswehry.

Naklejka na samochodzie studenta nie była skierowana przeciwko żołnierzom Bundeswehry, ponieważ nie używano ich podczas wojny w Zatoce Perskiej. Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał, że jego „żołnierze są mordercami” jako ogólne oświadczenie o zabijaniu podczas wojny.

Wszelkie bzdury mogą być chronioną opinią

Skąd więc wzięły się zgiełki? Wielu zinterpretowało to tak, jakby sędziowie zatwierdzili treść „żołnierze są mordercami”. I to na najwyższym sądzie w kraju!

Ponieważ jednak opinia nie może być „dobra” lub „zła”, wszystkie opinie są równe wobec Ustawy Zasadniczej. Tylko w ten sposób można zapewnić, że państwo nie działa jako obserwator opinii. Nie ma znaczenia, czy badałem 30 lat dla mojej opinii i zebrałem dobre argumenty - czy też liżę je przy stole moich stałych klientów. Każdy może mieć opinię bez zastanowienia, bez uzasadnienia. Każdy może mieć irracjonalną opinię; wybuch emocjonalny znajduje się również pod ochroną wolności słowa. Często słyszana fraza „Nie wystarczy mieć opinię, trzeba ją uzasadnić” jest konstytucyjnie błędna.

Federalny Trybunał Konstytucyjny nie zdecydował zatem, czy żołnierze są potocznie „mordercami”. To nie jest jego praca. Może zdecydować tylko, czy ktokolwiek Sagen może ona Zabójca. Ponadto strona internetowa, redakcja lub organ, że ktoś ma oświadczenie zrobić nie zgadza się z tym stwierdzeniem. Szanuje tylko wolność wypowiedzi.

Moja opinia:

Ale możemy rozpoznać, że nawet dzisiaj jest bardzo szybko, jeśli chodzi o „wolność wypowiedzi”, a politycy i władze mogą szybko zakwalifikować nieprzyjemne raporty jako „wrogo nastawione do państwa lub obraźliwe”. Tym bardziej konieczne jest miejsce na prywatne myśli i wymiany. Internet jest do tego właściwym miejscem. Dlatego instrumenty monitorowania i środki kontroli, nawet jeśli są organizowane przez agencję państwową, zawsze stanowią ograniczenie dóbr osobistych, a ostatecznie nawet funkcjonującego pluralistycznego społeczeństwa i demokracji!

Ten artykuł jest fragmentem książki „Jestem tym, co wolno mi robić”. Tekst został edytowany.


Utworzono:02 / 01 / 2016

Schreibe einen Kommentar